Médiami včera a dnes prebehla správa, že na mol opitý Dušan Dědeček, ktorý svojim autom na autobusovej zastávke v Bratislave zrazil niekoľko ľudí a zabil 5 študentov nebol sudcom poslaný do väzby. Hlavne v internetových diskusiách bežní ľudia odsudzujú rozhodnutie sudcu a vyjadrujú sa mnohokrát mimoriadne agresívne nielen na samotného Dědečka ale aj sudcu. Je pravdou, že na prvý pohľad sa rozhodnutie sudcu môže zdať nelogické, ba až zaváňajúce korupciou tak, ako to mnohí diskutujúci píšu. A ja ho nemienim obhajovať. No vidím to takto:
- skutok sa stal, žiaľ nespochybniteľne a dostatočne preukázateľne. Ide o pravdepodobne najväčšiu tragédiu v novodobej histórii Slovenska. Následky sú strašné a ako som napísal už v článku predchádzajúcom, za takéto konanie prakticky nejestvuje pre Dědečka spravodlivý trest.
- keďže sa skutok stal a je preukázaný, je minimálna pravdepodobnosť, že by samotný Dědeček ovplyvňoval svedkov. Určite by sa o to ani nepokúšal, hlavne u tých, ktorí museli na mieste prekračovať utrhnuté končatiny obetí a ktorí len o vlások, možno len šťastím alebo priaznivým osudom unikli smrti.
- väzba by teda v danom momente, za vzniknutej situácie v tomto konkrétnom prípade asi nemala zmysel.
- neznamená to ale, že väzba nemusela by mať zmysel v záujme zamedzenia Dědečkovho úteku, keďže s najväčšou pravdepodobnosťou vie, že ho čaká mimoriadne vysoký trest odňatia slobody, až doživotie. Mám za to, že z uvedeného dôvodu, teda možného úteku mal mať obvinený minimálne súdom uloženú povinnosť nosiť tzv. monitorovací náramok, aby mu útek a tým vyhnutie sa spravodlivosti bol znemožnený
- vidím tu ešte dva vážne dôvody, prečo mal štát mať záujem ponechať obvineného Dědečka pod dohľadom odborníkov a možno aj v určitej „ochrannej väzbe“ a to z dôvodu možného ohrozenia jeho osoby ľuďmi, ktorí by spravodlivosť najradšej zobrali do vlastných rúk neveriac justičným orgánom (stačí si prečítať niekoľko príspevkov na sociálnych sieťach). Zároveň tiež môže hroziť ukončenie vlastného života samotným Dědečkom keďže podľa medializovaných informácií sa takto vyjadroval aj pred vyšetrovacími orgánmi. Predsa len pre 60 ročného človeka aj 15 ročný trest odňatia slobody (nie to ešte 25 či doživotie), môže znamenať dostatočnú motiváciu ukončiť to dobrovoľne. Podľa mňa stojí otázka skôr tak, prečo sudca riskoval stav, kedy možno k samotnému súdu a vyvodenia spravodlivosti ani nemusí prísť.
O samotnom sudcovi sa na internete šíria rôzne informácie, ktoré majú mať súvis s inými kauzami, kde mal konať prinajmenšom zvláštne. Faktom ale je, že väzba by nemala nahrádzať výkon trestu a emócie aj v takto vážnom prípade by mali ísť bokom.
Problémom spoločnosti je tolerancia voči alkoholu, nedodržiavaniu predpisov, porušovaniu zákonov a to aj na tých najvyšších miestach, v politike a vo všetkých sférach riadenia spoločnosti. Korupcia, nedôvera voči polícii, prokuratúre a justicii a povedzme si na rovinu, po tom všetkom čo vyplávalo na povrch za 3 či 4 roky, ide o nedôveru oprávnenú.
Vidím to na veľmi zdĺhavý a vzhľadom na vážnu benevolenciu občanov a ich toleranciu voči korupcii, na proces mimoriadne náročný.
Všetky štátne orgány a politici musia byť pre občana uveriteľné a aj v tomto prípade musia konať tak, aby zbytočne nevzbudzovali ďalšiu nedôveru a obavy verejnosti, pretože sa môže stať, že rodičia sa už o dva dni budú báť pustiť svoje deti do školy, na internát, alebo jednoducho do mesta s kamarátmi. Udalosti z posledných dní takéto obavy nevylučujú.
https://www.seredonline.sk/2022/10/03/pre-opiteho-vodica-ktory-autom-usmrtil-styroch-mladych-ludi-v-podstate-nejestvuje-dostatocny-trest/
